В заметке "Юрий Жуков о Катыни: поразительные откровения очередного "историка"" я привел интервью Жукова с Володарским, из которого следует, что Жуков пытается рассуждать о катынской теме, совершенно в ней не разбираясь и не потрудившись даже изучить основные документы:Ну что сказать? Начнем с простого. Как я уже писал, документы закрытого пакета номер 1 были факсимильно опубликованы в Польше еще в октябре 1992 года. Достать их при желании, а тем более историку, было нетрудно. В России они тоже публиковались факсимильно - на сайте http://katyn.codis.ru, в сборнике Катынь. Пленники необъявленной войны (М.:МФД/"Материк", 1999), на сайте http://katyn.ru (здесь, причем, опубликованы очень качественные, цветные копии) и на нашем сайте. Более того, публиковалось неоднократно и решение Политбюро по записке Берии (как в виде протокола решений Политбюро, так и в виде выписок), так что если Жуков якобы и не мог разглядеть резолюции на своей ксерокопии, он мог убедиться в том, что они были положительными, исходя из сопутствующих документов.

Одним словом, уже в течение многих лет записку Берии с резолюциями может найти любой школьник, а вот "ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН" Юрий Жуков найти ее не может, и предпочитает строить фантастические гипотезы о заговоре архивистов, мешающих ему посмотреть в левый верхний угол оригинала.Некоторые критики пытались утверждать, что Жуков на самом деле знал об опубликованных материалах, и всего лишь имел в виду, что он видел "настоящую" записку Берии. Естественно, текст интервью опровергает такую апологетику:[...] Так вот, когда я начал смотреть документы, связанные с Катынью, я обнаружил ключевой документ - самый главный, вокруг которого идут все танцы. [...]

[Однако если какие "танцы", по дурацкому выражению Жукова, и шли, то только вокруг опубликованной записки Берии, ничего общего не имеющей с якобы "документом", описанным Жуковым. То есть Жуков об этой записке понятия не имеет.]

[...] ЛВ: Подождите, а что это за документ без резолюции руководящей инстанции?

ЮЖ: Ну, тот самый, который у нас сделали главным, чтобы сделать нас виновными.[...]

["Документ", который якобы видел Жуков (и только он), никто в принципе "сделать главным, чтобы сделать нас виновными" не мог, что следует из самого повествования Жукова. Один из "главных документов" - это именно опубликованная записка Берии от марта 1940 года. Если бы Жуков знал о ее существовании, разве мог бы он сделать вышепроцитированное утверждение?]

[...] И вот таким образом, по сути дела, все сводится к одному вопросу - насколько компетентны были члены геббельсовской комиссии, и как можно было тогда, в тех условиях, точно определить возраст трупов, потому что к этому все сводилось. [...] При этом почему мы должны верить Геббельсу, нацистской пропаганде? [...]

[И этот аргумент Жукова подразумевает, что он ничего не знает о документах, опубликованных в 1992 году.]Поэтому такие попытки переинтерпретации слов "историка" Жукова всерьез восприняты быть не могут.

И это подтвердил еще раз сам Жуков в интервью Комсомольской правде от 8 мая 2009 года:Сколько я ни работал в архивах, ни одного документа, где прямо указывалось бы, расстрелять и уничтожить этих поляков, не найдено. И ни один защитник поляков (sic!) в катынском деле таких документов предъявить не может.То есть он уже прямо признается, что ничего об этих базовых документах не знает. Что абсолютно непростительно для человека, называющего себя историком и берущегося рассуждать о катынской тематике. Не знаю умышленно ли Жуков делает такие утверждения или нет. Если умышленно, то почему бы не применить к нему его же призыв из этого интервью:Российские граждане, умышленно искажающие факты истории, должны нести уголовное наказание.